Poco después de conocerse las líneas generales del dictamen de la Comisión de Venecia sobre la ley de amnistía aprobada ya en el Congreso de los Diputados, Philip Dimitrov, vicepresidente del órgano europeo y ponente del informe, atiende a EL PERIÓDICO. Durante la conversación, defiende la «reconciliación» política como el «objetivo primario» de la norma, aunque reconoce, con pesar, la persistencia de la «profunda división» en España y señala la importancia de las mejoras sugeridas por el órgano del que es miembro al Gobierno de Pedro Sánchez.
En España, el Gobierno y la oposición ha interpretado de forma completamente diferente la opinión de la Comisión de Venecia sobre la ley de amnistía. ¿Cómo lo interpreta?
Lamentablemente, lo que ha mencionado demuestra la profunda división en la sociedad, en las instituciones y entre los partidos políticos [que afecta a España]. Uno de los objetivos de nuestra opinión fue tomar en consideración que el objetivo principal de la ley de amnistía es lograr la reconciliación, construir puntos donde crea divisiones. Esta no es una legislación común, como pueden serlo otras leyes. Se basa en la idea de que esta profunda división existe y, en segundo lugar, que esta división debe superarse. Para él sólo puedo interpretar esto. [las opiniones divergentes del Gobierno y la oposición] como prueba de que, lamentablemente, esta división no parece fácil de superar.
Aun así, ¿es correcto decir que la ley respeta los fundamentales límites de la jurisprudencia europea?
Bueno, hemos formulado recomendaciones para señalar estos aspectos que podrían beneficiarse de mejoras. Hemos debatido la necesidad de claridad en cuanto a los objetivos y los límites temporales de la ley, así como la necesidad de mayores aclaraciones sobre los delitos [amnistiados]. Además, nos dijimos que, en relación con el principio de división de poderes, se debería aclarar la hoja de la comisión de investigación mencionada en la ley para que, para preservar la independencia de los juegos, no se permita su convocatoria o invitado. para dar explicaciones sobre los casos que estás tratando. También tuvimos especial énfasis en la importancia de que las autoridades tengan tiempo para promover la inclusión y facilitar la construcción de estos poderosos, considerando el objetivo de la ley.
Son varias recomendaciones.
Como mencioné, es evidente que existe esta gran división en la sociedad y en las instituciones, así como entre la mayoría gubernamental y la oposición. Por eso también sería beneficioso contar con una mayoría cualificada mucho más alta que la mayoría absoluta. De esta manera, las divisiones podrán ser superadas y se podrá alcanzar la reconciliación. De lo contrario, cualquier imposición será menos eficaz.
¿Cree que una reforma constitucional hubiera sido una mejor solución para sacar adelante una ley de este tipo?
Esa es la solución ideal que mencionamos en nuestra opinión. Creemos que esta posibilidad existe y es probablemente la mejor manera de abordar este asunto. Pero, por supuesto, no ofrecemos consejos sobre cómo un país debe legislar, ni opinamos sobre la constitucionalidad de la ley, ya que esa es una tarea de los Tribunales Constitucionales de cada país.
¿Qué acontece ahora? ¿Su trabajo termina aquí?
Somos una entidad que no tiene poderes ejecutivos […]. Lo que tenemos es nuestra opinión y conocimiento sobre las mejores prácticas y soluciones, y no tenemos que controlar lo que han hecho los gobiernos nacionales y otras instituciones.
Pero, ¿cree que España se ha encaminado por la senda correcta?
[–>
Nuestras recomendaciones están en estas conclusiones. Lo que pasará después de esto va más allá de nuestra misión.
